外军太空作战系统精确打击地面目标构想图
目前，随着作战方式和手段等的不断更新，人们对战役本质的认识开始出现一些新的变化，其中一个较有代表性，可以称之为战役的“四化”论，即战役泛化、战役简化、战役慈化和战役屏化。这四种认识并非相互独立，而是互为支撑。正是因为泛化战役，才会出现简化战役、慈化战役、屏化战役，而简化战役又给战役慈化和战役屏化埋下了伏笔。关于战役的这四种认识虽然看似具有一定合理性，但仔细分析就会发现其中存在明显的局限性，需要我们加以澄清和纠正。
信息化战役没有泛化
持战役泛化论者认为：战役与和平构成一对矛盾，和平的对立面是战役，一切与和平相悖的社会状态都是战役，因此可以把经济、文化、外交等领域的非和平状态都纳入战役之列，可以把黑客攻击等破坏和平秩序的行为纳入战役之列。然而，从概念可以看出，战役有着严格的内涵和外延，是一种极端特别的社会状态，并非与和平完全对立，并非一切非和平的状态就是战役，因而不能因此而泛化战役。
战役泛化论认为：如果承认战役是政治的继承，那么政治性的暴力都是战役，因此张扬政治目的、具有政治诉求的政治恐怖主义就是战役；具有政治对抗背景的小规模军事冲突也是战役。但要看到，战役是迫使敌人听从己方意志的一种暴力行为，武力对抗、暴力对抗始终是达成战役目的的主要方式。因而，只有政治矛盾持续恶化，敌对双方采取“最高的斗争形式”，进行“你死我活”的对抗时，军事冲突才能演化成为战役。故此，并非所有的武力对抗、暴力对抗都是战役。
政治是不流血的战役，战役是流血的政治。在信息时代，战役与非战役之间依然有着明确的界限。政治、经济、科技、文化等领域的竞争与对抗，虽然可称为各种各样的“战”或“争”，但它们并不是真正意义上的战役。即使那些非典型的对抗和冲突，如1997年的亚洲金融风暴和2001年的“9·11”事件，无论在手段方法、表现形式等方面都与战役有着本质的区别。
保存自己，消灭敌人是一切战役行动的基本目的。要消灭敌人，就离不开暴力。许多情况下，单凭政治、经济、科技、文化等手段很难使对手听从己方意志，暴力手段往往是最后的解决方式。因此，以非暴力手段使对方俯首不能称为战役，只有以暴力手段迫使对方就范的行为，才能称之为战役。
外军一体化联合作战
信息化战役不能简化
持战役简化论者认为：信息时代，全球化加剧，世界各国更紧密地联系在了一起，利益的共同化使得战役可以更“简朴”地避免；大量信息系统的运用，使武器变得越来越智能，作战行动只需远在战场千里之外的办公室摁摁按钮就可以了；精确打击技术的发展，使得作战行动可以直指对方“大脑”，迅速瘫痪对方作战体系，战役行动被大大地“简化”了。
持此种观点者首先是脱离了战役发生的背景而谈战役。战役的起因非常复杂，其根本动因往往不在军事而在政治经济。因而马克思说：一切历史冲突都根源于生产力和交往形式之间的矛盾。而且，生产力和交往形式之间的深层次矛盾往往表现得十分复杂，脱离这一背景来看战役，必然会把战役简朴化。
从战役的结局看，总的来讲，正义战役最终必胜。但详细到每场战役或某个特定时期，其结局往往十分复杂，难以预料。因为单纯赢得军事不算胜利，关键在于赢得政治；仅仅赢得战役不算胜利，关键在于赢得和平；凭借武力占领别国不算胜利，关键在于赢得人心。
从战役的过程看，凭借先进的信息化手段，现代战役好像就像在饭店点菜一样，设计好打击目标清单后，就只等待出结果了。然而，事实远非如此简朴。就连信息化水平最高的美军也认为：你可以永远在一块土地的上空飞翔，你可以轰炸它，向它投掷原子弹、将其夷为平地，也可以彻底将生命从其上抹去，但是，如果你想保卫这块土地、保留它的文明，你就必须像古罗马军团那样，把你的青年人钉牢在泥泞里，坚守这块土地。可见，信息化技术的运用并不意味着战役变得简朴了。